Viernes, Abril 11th, 2008...8:34 am
Clase nº 4 Recapitulación de la Primera Parte de la Materia
Se proyectaron los PPT de las tres primeras clases y se pidió que cada alumno/grupo fuera eligiendo uno de los tres temas, con la condicion de que hubiese al menos dos grupos por tema. Había alrededor de 75 alumnos al comienzo, pero esa práctica provocó una deserción de un 25-30% de los presentes, revelando una particular relación con LO NUEVO, tema de la primer clase… ¿SERA POSIBLE QUE, CUANDO LO NUEVO IMPLICA PONER EL CUERPO, DEJA DE INTERESAR?
De todas formas, nos pareció interesante escuchar - antes que las innecesarias justificaciones de los que se van - las opiniones de algunos que se quedaron hasta el final sobre esa deserción como una forma de AUTO-ESCRACHE pasivo y complaciente, de la actitud tradiciona del aula, donde los roles de DAR y RECIBIR están tan clara - y aburridamente - definidos…
Nos quedamos con los más de 50 comprometidos que hasta arriesgaría que disfrutaron de exponer las principales ideas de sus trabajos, que además prometieron subir antes del proximo teórico.
Para los que se fueron, les dedicamos especialmente los dos videos: QUE ES APRENDER y WHEN SIZE MATTERS para que lo incluyan en sus próximas reflexiones, puesto que no cederemos a la presion contable de sacarles la presencia de la lista, sino - todo lo contrario - de tratar decomprender sus expectativas más profundas. En relación a la materia y quizás más, si les interesa.
La clase 1, que tuvo como epicentro la discusión acerca de lo nuevo, concentró la atención de dos grupos, cuyo mayor interés apareció vinculado a la posibilidad de interprtación de la economía como producto de la cultura, al lado de paradójica omnipresencia de la lógica de la economía en la vida social de todas las regiones del planeta. Un punto de consenso en ambos grupos fue que la innovación no opera con las cosas mismas, sino con las jerarquías culturales y los valores: es la transmutación de valores la forma general de la innovación. Asimismo, se rescató como “novedosa” la reinterpretación de la economía desde su multiplicación como economías del sacrificio, economías del don, economías de la violencia, economías del poder, economías de la conquista y economías del intercambio de bienes de consumo.
La clase 2, sobre Cultura Libre, tuvo 4 grupos dedicados a su reconstrucción conceptual, siendo la más elegida en el conjunto. Las ideas de Lessig fueron significativamente reconocidas como posibilidad de democratización de la información y el conocimiento; difusión de una cultura de libertad; cuestionamiento de los límites de la propiedad intelectual, la problemática introducida por el impacto del código fuente y el código objeto; el significado de Creative Commons, el “dipolo” libertad / regulación, la ley de patentes en relación a una polìtica de medicamentos y las posibilidades de avanzar desde una “cultura del permiso” hacia una cultura no comercial.
La clase 3, dividida entre la temática de robots, máquinas virtuales, educación y lenguaje y la presencia inquietante de Marina Umaschi - mezcla rara de Argentina y Media Lab - congregó a tres grupos que rescataron como relevantes los siguientes temas: el eterno retorno a la autonomía como proceso deseable, la posibilidad de diseño de inteligencia a partir del diseño de lenguajes, los resistidos (por algunos) usos positivos de la tecnología, los robots y la engañosa brecha de exclusión de los (más) excluidos. Las posibilidades abiertas por el mundo virtual Zora.
Sigamos avanzando, ¿desde lo nuevo y con lo viejo; desde lo viejo, con lo nuevo?
A los protagonistas del día, la palabra!
10 Comments
Abril 13th, 2008 at 12:43 pm
Nosotros expusimos los temas que nos parecieron relevantes en relación a la clase 3.
Rescatamos el concepto de “tecnología positiva”, la posibilidad de entenderla como una tecnología orientada a fines concretos, a objetivos sociales.
También, nos pareció interesante la relación de interconexión entre el mundo virtual y el mundo real, marcada por Marina; así como también el proyecto Zora que esta profesional encabeza.
En referencia a la robótica (anclando lo expuesto en la tercer clase teórica y en el texto “Palabra de Robot”, de Oscar Vilarroya), repensamos y nos detuvimos en el comentario de Marina que ligaba la desaparición de los Aibo del mercado norteamericano a una falta de función social de dicha tecnología.
Se reflexionó, con los aportes de la docente, sobre la relación que puede establecerse entre esta desaparición y lo nuevo/viejo.
¿Cuál fue el motivo por el cuál los Aibo desaparecieron del mercado?
Se puso en el tapete la importancia de la trama cultural donde se insertan las tecnologías y las apropiaciones o descartes de la sociedad a la que es sujeta; así como también, los moldeamientos hacia los cuales viran las sociedades según las tecnologías en juego.
Abril 13th, 2008 at 4:46 pm
En nuestro grupo, nos basamos en los temas tratados en la clase 2.
Rescatamos el concepto de “Código”, como tema principal para el autor; como asi también sus desencadenantes: El “Código Objeto” y el “Código Fuente”. Asi, pudimos entender que el primero, es la sangre vital de la computadora, mientras que el segundo, vincula a los hombres con dicha máquina.
A su vez, posicionándonos en las diferencias de cultura, llegamos a la conclusión, siguiendo el camino del autor, de que no existe una cultura libre, sino que existe la cultura de permiso. Pasando de un regulacionismo a un extremismo legal.
También, rescatamos la problemática de los Comunes. El autor plantea la sustitución del “Copyright” por el “Copyleft”.
Abril 13th, 2008 at 6:57 pm
Nosotros decidimos elegir la tercera clase de teóricos.
Nos pareció relevante cuestionar el concepto de “autonomía” (una de las 3 “A”) y el de “inteligencia artificial” en relación con los AIBO. Principalmente, creemos que no hay que perder de vista un panorama más general, en el que son los hombres de carne y hueso los que los diseñan y dan forma a estos robots, de alguna manera parcializando entonces su aparente autonomía.
Respecto de la exposición a cargo de Marina, rescatamos el concepto de “positive technological development”. Centrado éste en el enfoque del diseño, es decir, en el interés por crear intervenciones para que la tecnología se utilice de cierta manera, ejemplificamos con el proyecto Zora y sus resultados positivos en los hospitales.
Por último mencionamos la facilidad que tienen los niños para adqurir un nuevo lenguaje como el de la robótica .
Abril 13th, 2008 at 8:15 pm
¡Hola! Yo fui una de las que se quedó hasta el final, pero sinceramente lo hice solo por respeto al grupo de compañeros con los que estaba trabajando.
Sin ánimos de ofender a ningún docente, me parece que la clase no resultó de interés general porque, a diferencia de lo que se expuso en el post, no hubo nada de “nuevo”.
Personalmente, asisto a los teóricos porque me interesa escuchar a una persona que, lógicamente, sabe más que yo del tema. ¡Ojo! No estoy en contra del método participativo de la clase ni de probar nuevas metodologías, pero creo que sentarme en un aula a las 19 hs para leer diapositivas en completo silencio y a oscuras no aporta demasiado a la materia.
Esa es mi opinión personal. Repito: no es mi intención ofender a ningún docente, sino simplemente hacer una crítica constructiva.
Saludos!
Abril 13th, 2008 at 10:34 pm
Hola!! Qué tal? Mi intención tampoco es ofender, pero sinceramente no comparto para nada lo que ha dicho la compañera. Considero que en una clase a parte de escuchar a alguién que tiene mucho más conocimiento que uno mismo, se debe de interactuar, porque es en el debate, en la práctica donde uno la mayor parte de las veces puede aprender mucho más. Creo que es un espacio que sirve para aprender a comunicarnos y eso es fantastico. Otra cosa yo considero que el proyectar videos nos da cuenta de otro metodo de enseñanza, es una muy buena forma de conocer un poco más acerca de la internet y de cosas que se suben, aporta una visión distinta.
Desde ya perdon, pero como futuros comunicadores sociales deberíamos disfrutar de estos metodos distintos, ya que permiten amplíar nuestra percepción de lo que nos rodea.
Abril 14th, 2008 at 3:43 pm
Integrantes del Grupo: Ramírez, German; Balbuena, Barbara; García Arle, Federico; Prestía; Andrea; Leyes Alejandro; Lichinizer, Daniela; Quiróz, Carolina
En nuestro debate sobre la clase nª 1 rescatamos una serie de ideas q consideramos de relieve y las expusimos en forma de items:
*Economía como lógica (no en el sentido de mercado)
*Exigencia de lo nuevo —->Transmutacíón de valores///”Preguntarse por lo nuevo es preguntarse por el valor”
*Valor de la obra definido por relación con otras obras y en relación a la tradición cultural, no con una realidad exterior a la cultura—–>crítica al concepto mimético de novedad.
*idea postmoderna de renuncia a lo nuevo—->”lo nuevo ya llegó, sólo se producen varianciones de lo existente”
……………………………………………………………………………….
Abril 15th, 2008 at 12:41 am
Respecto de lo que pasó en el último teórico puedo decir que si bien no comparto la actitud de ese 30%, la comprendo. En lo personal las clases me resultan sumamente interesantes y creo que la metodología es la indicada, aunque debatir se torne bastante difícil cuando son tantas las personas presentes y escaso el tiempo, sin embargo, si bien la interacción es sumamente enriquecedora puede volverse aburrida en ocasiones, tal vez cuando se espera que surga algo “nuevo” de esa discusión y en lugar de ello se encuentra “repetición”. Tal vez eso ocurrió la última clase, aunque no sé si eso justifica la deserción, por llamarlo de alguna manera.
Yo me quedé hasta el final, por respeto a los docentes y a mis compañeros, pero sobre todo por los primeros, ya que creo que la intención es buena, la clase pudo haber sido muy provechosa para aquellos que no asistieron a alguno de las teóricos o para los que no comprendieron del todo algún concepto o idea, pero probablemente los que concurrieron el martes pasado tenían otro tipo de expectativas y por eso no funcionó.
De cualquier forma siento que siempre se torna muy difícil lograr la participación de todos en la clase, y los debates pocas veces dan buenos frutos porque muchos tememos expresar nuestras ideas, por verguenza o porque no sabemos cómo, esta es mi propia autocrítica.
Pero bueno, más allá de este comentario quería compartir algo que encontré navegando por internet. Se trata de un fotolog en el que se postean dibujos de fotos de otras personas que también tienen sus propios fotologs, hasta acá nada del todo interesante, pero lo que me llamó la atención fue que al final del posteo anuncia que las imágenes estan protegidas por “Licencia Creative commons”, en otro momento eso no me hubiese resultado llamativo pero ahora en seguida se me vino Lessig a la cabeza! Para el que le interese les dejo el link del fotolog y el de la página de los creative commons, todo está en portugués, pero se entiende bastante:
http://www.fotolog.com/alpio
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/br/
Abril 15th, 2008 at 2:19 pm
Nosotros elegimos la tercera clase y enmarcamos el debate en el porqué de la importancia de los robots. Su “omnipresencia”; la apertura de un extraordinario campo de experimentación y acción; la función de alfabetización tecnológica; el acercamiento a los más chicos de conceptos de ingeniería, matemática y demás. Todo ello nos quedó claro.
La discusión derivó finalmente en “la inteligencia artificial”. Inducidos por la frase que explicaba que “diseñar inteligencia implica diseñar lenguaje”, recordamos la anécdota narrada por Alejandro hacia el final de la clase, sobre los aibos que “dialogaban” entre ellos y su creador que los miraba, atónito, sin poder entender sus vínculos de comunicación.
Aquel “no sé de qué estan hablando” nosotros lo trasladamos a la incertidumbre que puede generar la inteligencia de los AAA y un consecuente extrañamiento de la situación que conduzca al miedo. Ante ello postulamos como alternativa antagónica el progreso del “positive development” pregonado por Marina en su discurso y sus acciones.
Es nuestra conclusión que la experimentación tecnológica no debe jamás abandonar el concepto de “intervención” y en tal carácter sostenemos una postura arraigada al desarrollo social en pos del comercial.
Abril 15th, 2008 at 2:53 pm
Nosotros elegimos exponer algunos de los puntos trabajados durante la clase teórica Nº3.
Respecto de los AIBO, cuestionamos una de las 3 “A”, la referente a la autonomía que está estrechamente ligada con el concepto de “inteligencia” artificial. Creemos que ambos términos opacan el hecho que detrás de estos robots hay gente de carne y hueso que los programa, los diseña y les da forma, y que es gracias a esta inteligencia humana que los AIBO existen.
Por otro lado, tratamos el concepto de tecnología positiva expuesto por Marina. Resaltamos la importancia de tener en cuenta el interés por crear intervenciones para que se use la tecnología de cierta manera, como ocurrió con el proyecto Zora en su momento.
Finalmente, mencionamos la facilidad que tienen los chicos para adquirir un nuevo lenguaje, como el de la robótica, y su posible enseñanza en las instituciones educativas.
Abril 25th, 2008 at 12:03 pm
Particularmente me interesa la docencia, por ello agradezo mucho el powerpoint de QUE ES APRENDER Y ENSEÑAR, muy movilizante, es un hecho que me cuesta mucho aprender cosas nuevas respecto a la tecnología y podría apostar que mi hermano de 17 años sabe mucho más acerca del uso de estas herramientas que yo. Les agradezco por enseñarme nuevos usos para algo que consideraba una pérdida de tiempo.
Por otro lado, estuve en la clase, mi grupo trabajó la clase 2, no tengo mucho más para agregar que no se haya dicho o escrito ya.
Sólo tengo una reflexión acerca de el tema patentes/medicamentos. Es que los laboratorios se ocupan de realizar investigaciones a fin de vender, sólo en eso y no por encontrar soluciones en salud, por ello tanta traba para la concesión de las fórmulas a los laboratorios productores de genéricos. Puede hallarse info a respecto en http://www.capgen.org.ar. Ejemplo de esta cuestión es que los grandes laboratorios se ocupan de investigar sobre enfermedades que afecten a personas de recursos económicos p/e: SIDA, y nunca sobre enfermedades que sólo afecten a personas en situación de pobreza como es el caso del CHAGAS.
Saludos.
Deje su comentario