Sábado, Abril 19th, 2008...11:44 am
Clase nº 5 Sistemas par-a-par 15/4/2008
La fabulosa cantidad de innovaciones que una red como internet hizo posible acicateo la imaginación de mas de uno e hizo prender una mecha libertaria en un mundo que parecía ya destinado al conformismo mas craso. Pero claro una cosa es la fantasía y otra muy distinta es la realidad.
Para quienes vivimos la mayor parte de nuestra vida en el mundo real, en la primera vida, mas alla de que gastemos decenas de horas semanales en Internet, lo que se presenta a nuestra consideración es una realidad compleja y contradictoria.
Basta dar un paso y encontrarnos con innovaciones, con formatos, con posibilidades de intervención y con revelaciones maravillosas sin fin del poder revulsivo, fantasmagórico e instituyente de la red.
¿Que otra cosa demuestran sino los siguientes ejemplos?
- Un cientifico a caballo de la física y de la economía patenta un algoritmo que le permite crear libros a medida. Ya ha publicado mas de 85.000, todos ellos solo están disponibles en la red y se imprimen solo bajo demanda
- Un motor de búsqueda como Google pasa de una bella idea en septiembre de 1998 hasta convertirse en uno de los modelos de negocios mas poderosos y fabulosos del planeta. De la nada pasa a contratar 20.000 empleados, sus acciones llegaron en un momento al escandaloso pecio de 700 dólares y su capitalización bursátil, en estos tiempos yermos del capitalismo norteamericano declinante aun valen 24.000 millones de dólares
- Un gigante como eBay genera ingresos por 8.000 millloens de dólares anuales, tiene 11.600 empleados y ha inventado infinita cantidad de mercados de nichos a través de los cuales se intercambian desde lo mas atroz (órganos, memorabilia nazi hasta los mas sublimes).
La lista podría seguir indefinidamente encontrándonos frente a modelos de negocios, modelos de uso y modelos de apropiación de innovaciones impensables solo hace 5 o 10 años atrás. Desde esta perspectiva la cornucopia que es Internet pareceria no tener fin.
Gran parte de estas maravillas son posibles gracia a la arquitectura de la red, a su topologia y en particular a las arquitecturas par a par, que existentes en los albores de la red, fueron reinventadas hace 10 años atrás con la seguidilla de modelos que han tenido como nombre propio a Napster, Gnutella, Kazaa y los Torrents.
Industrias que se creían eternas como Hollywood y las 6 grandes discográficas acusaron el impacto y pasaron de la molicie, las superganancias, la expoliación de los artistas y el control del imaginario a una posición defensiva, aferradas a leyes del copyright imposibles de defender y de enactuar en la era digital, pero sobretodo incompatibles con los gustos de audiencias fragmentadas, fluidas y fundamentalmente activas.
Sin embargo no todas fueron rosas en este periplo y de pronto nos estamos anoticiando de una verdad terrible. Si bien las arquitecturas par a par en principio venían acompañadas de promesas de libertad, su ejercicio concreto y su puesta en contacto con monopolios, patentes y poderes constituidos dispuestos a minar su carácter emancipatorio, tienen efecto y pueden lograr desactivar las mejores intenciones.
Una solida literatura acompaña estas constataciones y pone en cuestión la asimilación demasiado fácil entre arquitecturas de libertad y sistemas par a par.
Para quienes quieran profundizar en estos temas les recomendamos la lectura, el análisis y el uso del siguiente material de primera calidad.
Aiyer Gosh, Rishab (ed) Code, Collaborative ownership and the digital economy. The MIT Press, 2005
Galloway, Alexander R. Protocol. How control exists after descentralization. The MIT Press, 2004.
Fisher, William W III Promises to keep. Technology, law and the future of entertainment. Stanford University Press, 2004.
Claro siempre hay disenso como en Abramson, Bruce Digital Phoenix. Why the information economy collapsed and how it will rise again. The MIT Press, 2005.
Pero siguiendo a Lawrence Lessig aparentemente es mucho lo que tenemos que perder (como la economía argentina que creció al 8% anual durante 4 años seguidos, pero ahora se ve erosioanada inclementeemte por la inflación
Aquí el ppt de la última clase
| View | Upload your own
10 Comments
Abril 19th, 2008 at 2:01 pm
En cuanto al tema de debate propuesto en clase (el compartir, sus límites, qué estamos dispuestos a compartir y qué no, etc.) nosotros sacamos las siguientes conclusiones:
- Todo aquello que sea producción propia es más difícil de compartir que aquello que fue hecho por terceros y que no nos pertenece.
-La producción propia lleva marcas de nuestra identidad y compartirla implica hacer común estas particularidades. Esto reforzaría nuestra primera conclusión.
-No solo es difícil compartir la producción propia, sino que también se dificulta cuando estamos hablando de algo que tiene un gran valor afectivo (auque sea producción de un tercero).
- En cuanto a la red, creemos que uno comparte libremente mientras no pierda nada. Es decir, al compartir archivos de música, películas,etc. a traves de los sistemas par a par estamos permitiendo que otro copie lo que nosotros tenemos en nuestra pc pero realmente no se está llevando nada, nuestra tenencia no se ve amenazada.
- En cuanto a la tradición en Papua Nueva Guinea de regalar a vecinos y conocidos los collares de buzios tan preciados de las personas que fallecen, nos pareció que esta lógica del compartir se explica solamente dentro de las significaciones de esa sociedad. Aquí en Argentina a nadie se le ocurriría sacar a la calle las cosas más valiosas del difunto para que se las lleven los demás. Por esto es que la lógica del compartir no es universal y depende del sistema de significaciones de cada comunidad.
Saludos!!
Abril 19th, 2008 at 5:26 pm
En cuanto a las consignas dadas al final de la clase número 5, nuestro grupo se centro en los siguientes temas y/o conclusiones:
- Lara, la nieta de la profesora, lloró en el episodio relatado debido a que se dio cuenta que la realidad fue que no le “compartio” a su mamá, es decir que al ser “retada” por su abuela comprendio que ella (Lara) estaba haciendo lo que nunca había hecho, o sea, no compartir, lo que le provoco esa especie de bronca-llanto pero para con ella misma
-En cuanto a que significa compartir, debido al poco tiempo para la discusión apenas algunos de nosotros pudo decir que significa compartir : uno comparte por que sabe que obtendra una especie de retribución a cambio, es decir que compartimos por que de esa manera otros lo haran con nosotros
-Asociamos la idea de compartir a la comunicación , ya que comunicar implica también algo asi como un intercambio , intercambio que esta asociado a al idea de comunicar(este debate taçmpoco pudo llegar a más)
-Por último del tema de la cultura que usaba como ritual en sus funerales dejar que las personas que no pertenecian a la familia del difunto tomaran partes del collar no pudimos llegar a hablar, también por la falta de tiempo
Abril 20th, 2008 at 9:09 pm
Como ejercicio en la última clase -que desarrolló sobre sistemas par a par de acceso a la información en Internet- , se dio la propuesta de discutir lo que era, para nosotros, compartir, su significado y sus límites, tanto dentro de la red como en las redes de nuestra vida “no virtual”.
Surgió - en base a la anécdota comentada por la profesora- la pregunta, hacia nosotros mismos, de hasta dónde seríamos capaces de compartir las creaciones propias, comprendiendo la premisa de que los sistemas par a par no están para “piratear” material, sino con la idea de que todas las partes contribuyan y que es en esa contribución, donde todos ganan algo. También se relaciona esto con lo visto en otras clases (leyes de propiedad intelectual, creative commons).
¿Tiene otro valor el material que dejamos para que cualquier otro baje, si en lugar de ser un tema de Metallica es uno de nuestra propia banda? ¿Por qué, a la nieta de la profesora le generó un conflicto compartir su creación -su canción- y no re distribuir lo que le habían regalado; se encontró en una contradicción con sí misma entre lo que predicaba como correcto - y que seguramente sabía correcto - y su actitud al momento de ponerlo en práctica? ¿O tiene que ver con que, quizás culturalmente, no llegamos a apreciar la idea total del estas lógicas de cooperación y solidaridad entre las partes?
En la misma línea, se trabajaron concepciones del “compartir”, desde el punto de vista cultural: yendo desde el free rider hasta el ejemplo con los collares de los habitantes de Papua Nueva Guinea y la lógica del potlach (con respecto a esto último, yo no sabía muy bien de qué se trataba y averigué un poco online; les dejo el link a una exposición sobre el tema en el museo Peabody, de EE. UU. : http://www.peabody.harvard.edu/potlatch/default.html, en caso de que a alguien más le sea útil ).
Por último, me gustaría saber qué es lo que se mencionó, por el final de la clase, como “lógica de la escasez y lógica de la abundancia”, ya que no me quedó muy claro a qué apuntaba.
Saludos a todos,
Abril 21st, 2008 at 3:42 pm
Conforme al debate propuesto en la pasada clase Nº5, acerca de los límites del compartir respecto al “mundo virtual” de Internet en comparación con el “mundo real” en la sociedad, y a su vez sobre la pregunta planteada por la profesora sobre el por qué del llanto de su nieta Lara, pudimos arribar a las siguientes conclusiones:
- Respecto al hecho de compartir, nos pareció que hay ciertas variables que inciden en la línea fronteriza que divide lo que uno desea compartir de lo que le incomoda. Entre dichas variantes, y coincidiendo con nuestros compañeros, opinanos que la produccion propia así como los objetos materiales muy personales o con una gran simbolicidad para el sujeto, pueden ser más difíciles de compartir que otros. La música o archivos que cada uno tiene en su computadora, por ejemplo, no representan una pérdida para el sujeto que los comparte. Con esto, concluimos que al hablar de los sistemas “PAR A PAR”, debería tenerse en cuenta que quizás no seamos todos tan pares en un sentido más profundo de la palabra. Es decir, que nos hayamos en una sociedad con grandes disparidades, tanto culturales como socioeconómicas; y que dicha situación no es menor a la hora de analizar el hecho de compartir, dar, prestar, regalar, intercambiar, y demás verbos que impliquen la interrelación humana, ya sea “virtual” o “real”. Nos parece que en este análisis la barrera entre ambos “mundos” se derrumba, y existe una sola sociedad, un solo contexto espacio temporal en el que dicha sociedad se comunica.
- Respecto al episodio de Lara, nos pareció que lo que ocurrió puede analizarse desde una perspectiva un poco más psicológica que comunicacional, teniendo en cuenta lo que pudo haber significado para una niña que su abuela le marque una falta con respecto a su madre. En este caso, nuevamente, no hay paridad.
Abril 21st, 2008 at 4:16 pm
Me gustaría agregar otros P2P que considero muy utilizados actualmente, ellos son ARES y EMULE, de ambos se puede descargar todo tipo de archivos de las pc conectadas así como los demás pueden descargar los archivos disponibles de la pc de uno.
Para sumarme a la discusión acerca del compartir, mi opinión es que muchas personas -sobre todo los músicos- suben info a fin de obtener mayor difusión de lo que hacen (publicidad free). Ejemplo de ello es lo subido a sitios como http://www.purevolume.com, http://www.myspace.com y el ya utilizadísimo http://www.fotolog.com, allí se encuentra info que las personas suben para difundir. Ademas puede encontrarse en http://www.youtube.com muchísimos videos de gente con la intención de hacerse populares, encontramos desde músicos imitadores o no -virtuosos y de los otros- que muestran su arte, hasta chicas que pretenden hacer su cara famosa y llegar a ser o estar a nivel de una modelo. De manera que Internet también se usa como soporte del lanzamiento hacia la fama x parte de un sin fin de personas que no encuentra otro espacio.
Salutte.
Abril 21st, 2008 at 6:49 pm
De acuerdo al tema planteado durante la clase pasada (Nº5), acerca del acto de compartir y sus límites, basándonos en la experiencia de la red y la historia de Lara, hemos arribado a las siguientes conclusiones:
1) El acto de compartir está íntimamente enlazado con la idea de propiedad y más precisamente con el de entregar esa propiedad a un otro. Dado que compartir presupondría una suerte de despojo o pérdida individual, resulta mucho más fácil compartir en lineas generales un objeto perteneciente al ámbito de la esfera pública que uno perteneciente al de la privada o individual.
2) ¿Hasta donde compartir? Creemos que el límite de este acto está en relación directa con el valor que el sujeto le asigna al objeto, ya sea tangible o intangible. Muchas veces el valor podría estar determinado por el grado de dificultad de acceso del sujeto a ese objeto en cuestión.
3) Teniendo en cuenta las primeras reflexiones, podríamos afirmar entonces en relación al fenómeno de la web, que los sujetos participantes, devenidos a miembros de una comunidad, comparten en realidad información pública, y al mismo tiempo, que ese acto de compartir no presupone para ellos la pérdida del objeto, como si ocurre por el contrario en el mundo exterior.
4) Por otro lado la lógica de internet conlleva a que el acto de compartir se vuelva masivo, ya que al premiar, por un lado, a los usuarios que comparten optimizando su acceso a la información, y al castigar, por el otro, a quienes no lo hacen, las leyes del sistema de la red terminan induciendo al sujeto a compartir en pos de un beneficio personal y particular.
Abril 22nd, 2008 at 12:24 pm
Con respecto a las consignas de la clase numero 5, en nuestro grupo llegamos a la conclusión de que, en materia de producción personal, uno suele no compartir lo que hace. Es como parte de uno mismo y no pretende que nadie se lo copie o lo utilice. En materia de objetos localizados en nuestra pc, por ejemplo, el individuo suele no tener inconvenientes en compartir sus datos o elementos.
Solemos compartir todo aquello que a uno no le interesa tanto, que no le molesta que otro use o tenga. En cambio, con aquellos objetos de valor y significado, solemos ser egoistas y quedarnoslos solo para nosotros mismos. Tenemos una reaccion subjetiva.
En cuanto al porqué del llanto de Lara, concluimos en que la pequeña sintio que la cancion era suya, que no debia compartirla con nadie, inclusive su mama. La sintio como parte de ella. Tambien es una reaccion subjetiva. Sintio como si le estuvieran sacando algo que solo le pertenecia a ella.
Abril 22nd, 2008 at 4:12 pm
Los sistemas par a par no promueven por sí mismos la solidaridad ni otorgan un sentido de mayor participació. Se desarrollan dentro de una lógica del sistema capitalista.
La pregunta que nos planteamos es: ¿Existe algún interés genuino de parte de los usuarios, en el caso de Napster, por socializar y compartir la información deforma desinteresada? Quizás existan que intercambien contenidos y/o archivos de forma desinteresada, sin esperar nada a cambio.Sin embargo, el actuar de buena fe no necesariamente tiene que ver con una condición de los sistemas par a par. Podriamos pensar que es un planteo cultural o no.
Abril 23rd, 2008 at 5:15 pm
Debido a la consigna que planteó la profesora sobre como se podría relacionar lar 9 leyes de Díos (Kevin Kelly) con lo que se dió en clase al respecto de google logramos conseguir las siguientes relaciones:
1)-SER DISTRIBUIDA se relaciona, valga le redundancia, porque si google no hubiese sido distribuida y expandida de la forma que lo fue hoy no sería el gran monstruo que es.
2)-CRECER DESDE ABAJO porque google comenzó solo con dos personas y en un pequeño espacio de la univarsidad donde estudiaban.
3)-CRECER POR PEDAZOS debido a que google comenzó como buscador y después fue expandiendo sus campos, como por ej.:Ad words, Ad sense, Earth, correo electrónico, etc.
4)-HONRRAR LOS ERRORES se puede lígar al 20% de tiempo libre que le brinda google a sus trabajadores para que puedan realizar labores para la empresa. En ese espacio se pueden cometer errores, esto no esta del todo mal puesto que se puede aprender de ellos y desvíar el trabajo hacía un nível superior.
5)- CULTIVAR RETORNOS RECIENTES se lo podría lígar al punto anterior, ya que esos nuevos descubrimientos hay que ir cultivandolos pra seguir haciendo crecer a la empresa.
6)- PERSEGUIR METAS MULTIPLES para abarcar la mayor variedad de herramientas del mercado. Para eso google adquirió You Tube, el centro de wikies, etc.
7)- MAXIMIZAR LO MARGINAL porque google comenzó apostando a lo pequeño porque sabe que es con el tiempo como se obtienen los logros macro.
8)- BUSCAR EL DESEQUILIBRIO CONSTANTE Pese a que no se pueden controlar los sistemas complejos google encontró la manera de mantener el equilibrio dentro del desequilibrio puesto que su buscador no reacciona por reconocimiento de una palabra sino por mayor cantidad de links asociados a lo que se esta buscando.
9)-ACEPTAR QUE EL CAMBIO CAMBIE puesto que más allá de todos los servidores que posea aún no tienen toda la información, es más si le preguntamos a uno de los creadores de google que opina al respecto él nos dirá que todavía faltan 300 años de aprhensión.
Abril 28th, 2008 at 11:52 am
Hola
Les dejo, para los que le interese, dejo el link de una pagina que tiene un monton de material sobre todos los temas que fuimos viendo. http://www.edicionessimbioticas.info
Espero que les sirva.
Saludos
Deje su comentario