1) Lo mejor de la cursada

Creo que lo mejor de la cursada fue la permanente participación de los no-alumnos, el diálogo generado con no-docentes y que finalmente (aunque no sea la mayoría de los chicos) hayan podido tomar conciencia de lo que significa realizar este proyecto cuasi experimental, en una Facultad que en su mayoría tiene materias tradicionales de transmisión de conocimiento (broadcasting) y escasez de recursos (conectividad, pcs, aulas, laboratorios) para poder llevar a cabo esta experiencia. No cabe dudas que entre todos construimos un aula 2.0 y, en ciertos casos, se crearon verdaderos dispositivos de persuasión interpersonal masiva.

Un elogio aparte merecen los invitados a Teóricos, que fueron de un nivel sobresaliente.

Resultó fabuloso el espíritu colaborativo, autoorganizado y proactivo que se dio al interior de los grupos de mi comisión y también entre algunos de ellos. Se fomentó una cultura del mashup, do it yourself y read/write en las producciones audiovisuales que le fue otorgando un tinte mucho más edupunk a la cursada. Ejemplo de esto es que se hayan hecho seguidores de otros proyectos vía Facebook (incluso de muchas de otras comisiones), comentaran activamente algunos teóricos y enviaran links novedosos a Googlegroup. Al mismo tiempo hubo sugerencias de mejoras entre los mismos compañeros de distintos grupos, que se generaron principalmente en las exposiciones de prácticos, produciendo un filtrado colaborativo y los alumnos terminaron apropiándose del espacio áulico (tanto en Prácticos como Teóricos) con intervenciones concretas.

Cada grupo supo “defender” a su manera su propio Proyecto, cosa que debe destacarse considerando la poca experiencia con la que cuentan en exposiciones grupales orales, especialmente para un público numeroso.

Se notó buen grado de compromiso de los no-alumnos más allá de las disconformidades particulares y cuestionamientos a ciertas características del Proyecto (exposición en Teóricos, metodología, objetivos, el para qué de persuadir, etc.).
[Leer más →]

Viernes de 17 a 19, la 18. La apertura del cierre.

A la comisión 18, de los viernes de 17 a 19, le correspondió la apertura del último teórico. Seguramente un breve balance de aprendizajes sea una tarea de la que no podremos escapar. Siguiendo los criterios de la emergencia, el bottom-up, y el aprendizaje social cada uno de nosotros ha aprendido un poco, y entre todos hemos aprendido mucho. Se notaron muchos avances entre las primeras y las segundas presentaciones, y en esto me refiero a todos los grupos y no sólo a la 18, que tocaron puntas prácticas y conceptuales muy interesantes.

Ejemplificando con las presentaciones de la 18, podemos sacar algunas conclusiones:
-No cabe duda de que en lo que hace a prácticas sociales y consumos culturales, vivimos en una época donde las convocatorias a la participación son centrales, tanto en el plano de lo real como de lo virtual. Desenredando puntos con su proyecto sobre la Ley de Medios fue diseñando progresivamente un proyecto participativo, avanzando desde las marcas netamente ofertistas de su primer video hacia la participación activa de usuarios y televidentes en la segunda etapa del proyecto. También Dejá Ya siguió la línea de la participación construyendo un proyecto sobre un tema trillado con recursos narrativos: una historia, un personaje, y sumando usuarios que participaron desde la membresía en el grupo y el uso del espacio para fines diferentes al proyectado.

-Pero la participación, reclamada por todos, es un bien más bien escaso. Por eso el que la consigue se siente de alguna manera poderoso (¿Actos del Bicentenario?). Con un proyecto imaginativo, destinado a un público afín al conocimiento y nativo digital, a las chicas de Yo soy Fan de Taller II les costó mucho lograr que los alumnos de la Carrera de Ciencias de la Comunicación contribuyeran en la creación de una videoteca virtual para mostrar sus propios cortos. Y no sólo eso: también descubrieron que los miembros del sitio miraba sus propios cortos y votaba sus propios cortos, pero difícilmente el de los demás, poniendo en el tapete desde la práctica algunas características generales de las redes sociales: alto nivel de exposición personal, prácticas tecnológicas que aportan a la construcción de una identidad virtual, y que por otro lado interrogan sobre el poder de sociabilidad y el efectivo compartir conocimientos de las redes sociales.

[Leer más →]

Tarde pero seguro, la totalidad de los grupos de la comisión 11 terminó de exponer el teórico pasado (8 de junio). Con énfasis en las métricas, las exposiciones buscaron medir el impacto de la persuasión a través de las distintas redes sociales. ¿Lo logramos? Veremos…
[Leer más →]

Tarde pero seguro, llega la primera entrega de #datos16. Nueve proyectos desfilaron por el escenario del aula 303 de la facultad de Ciencias Sociales. Ramos Mejía fue la sede por cuarta semana consecutiva del despliegue de los no-alumnos del Proyecto Rediseñar.

El disparador para elegir el qué del proyecto fue la búsqueda de una respuesta a la pregunta: ¿qué le gritarías a la sociedad?, un trabajo embrionario de exploración de sus pasiones que derivó en una variedad de proyectos que recorren el repaso de las contratapas de la política y los medios de comunicación, pasando por el cuidado de los animales, las tecnologías en la educación, el aula y la facultad, los gustos músicales, hasta la participación colaborativa en ensambles musicales.

En adelante los proyectos en palabras de sus no-autores:

ENSAMBLA2.0

Es un proyecto musical colectivo que se gesta a partir de la participación activa de las personas en las Redes Sociales. ¿Cómo? Mandando sus videos instrumentales, cantados o experimentales y formando así, una Orquesta de desconocidos que resultan ensamblados en una misma canción.

Ensamble2.0 en Facebook
[Leer más →]

Comisión 18

Estamos nuevamente en el aula y en línea presentando esta vez los trabajos de la comisión 18. Los que aquí presentamos abordan tanto temáticas de interés para comunidad de Sociales como campañas de creación de conciencia y cuidado destinados a la población en general. Las elecciones de los temas revelan ya intenciones persuasivas, y preocupación por mejorar la calidad de vida tanto dentro de la comunidad de sociales como fuera de ella. Algo nos preocupa y tenemos ganas de cambiarlo y eso está bueno.
Como siempre, está presente el debate sobre si las acciones desarrolladas sobre plataformas virtuales producen cambios en la vida off line. Este interrogante es sumamente provechoso y no creo que sea de rápida resolución. Es cierto que la vida on line se integra cada vez más estrechamente a la vida off line. Muchos somos los que allí depositamos nuestros interrogantes, nuestros humores y nuestros afectos. Nada más cercano, entonces, a nuestros modos de vivir. El resultado de comportarnos como usuarios participantes que leemos, miramos, escribimos y subimos contenidos, hace que nuestra conciencia del mundo se modele y por qué no, se modifique. Como me gusta decir, no sé si soy público influenciable, pero desde este cuatrimestre separo la basura reciclable de la que no lo es, disminuí el uso de bolsas de nylon, trato de consumir menos agua y me preocupo por su derroche, especialmente el de los porteros. Otros proyectos no lograron un cambio en mí porque en realidad éstos estaban hechos de antes.
Las redes sociales tienen un gran potencial de uso, difusión y reproducción de modelos (tanto positivos como negativos). Ciertamente creo que se puede intervenir positivamente en los usos de las redes con propuestas de diseño de contenidos originales, interesantes y participativos, y sobre todo unidos a proyectos presenciales de producción/difusión de conocimiento e información. Creo que más de un estudio, entre ellos alguno producido por mí misma, ha demostrado que las tecnologías de información crean nuevas prácticas sociales y culturales y modifican muchos aspectos de nuestra vida cotidiana y contingente. Puede también verse la contraparte y pensarse que en un nivel macrosocial refuerzan las estructuras sociales del capitalismo post industrial. Es cierto. Pero también es una prerrogativa nuestra elegir en qué nivel actuar, y en una de ésas, lo micro puede presionar lo macro más de lo que nos atreveríamos a pensar. Sería lindo ¿no?

Gabriela Sued
[Leer más →]

Comisión 17

(No) Docente: Gabriela Sued

(No) Ayudante Alumna: Laura Sosa

En la comisión 17 (viernes de 15 a 17) estuvimos trabajando en la construcción de una retórica de la persuasión mediada por redes sociales. Nos apoyamos en el texto de B.J. Fogg, Persuasión Interpersonal Masiva: Primera Visión de un Nuevo Fenómeno para diseñar proyectos de persuasión bottom up sobre temas con los que los integrantes de la comisión se sintieran, por diferentes causas, comprometidos. Luego del planteo inicial de la idea, nos dedicamos a llevarla al plano de la imagen, de allí resultaron los videos presentados, y luego a viralizarla tomando como base la red social Facebook y también Twitter en algún caso.

Construimos diferentes dispositivos, entre ellos blogs, grupos y páginas en Facebook , logrando en todos los casos una razonable cantidad de miembros adherentes, y algunas participaciones espontáneas textuales (muros, testimonios) y visuales. Fue interesante también diseñar alguna experiencia de intervención y participación callejeras (grupos Rojo Red y Argentina Solidaria), para poder interrelacionar diferentes modos de participación del público e incluir otras voces en nuestros diseños. En esa dirección anduvimos twiteando bastante y abrimos nuestro propio usuario, redisenarv @redisenarv.

Así es que estamos en la mitad del camino, pero no nos quedamos a mitad de camino. En la segunda parte del cuatrimestre profundizaremos la construcción de dispositivos para generar audiencias participativas, seguiremos pensando la lógica de la viralización según las categorías revisadas en la bibliografía (sentimientos, estética, simplicidad), y avanzaremos hacia una construcción más reflexiva y menos intituitiva.

Es cierto que un debate interesante sobre estas experiencias es indagar si logran generar cambios en la experiencia de la audiencia, tema no menor que podría contener todo un debate sobre la sociología y la filosofía de la tecnología ¿determinismo tecnológico, determinismo social, sobredeterminación? ¿Puede medirse el impacto de una idea? ¿Bajo qué parámetros? ¿Con qué criterios?

Sin duda estas preguntas reciben diferentes respuestas dependiendo de su enunciador y su encuadre teórico. En lo que a nosotros respecta, nos inclinamos más a pensar y experimentar cómo se construye una retórica persuasiva, una intención enunciativa, que a responder a una pregunta que un nivel macro tiene múltiples respuestas, y en un nivel micro suena a estudio de mercado.

En cambio, nos parece que la salida de la encrucijada cambio/no cambio es la de generar participación en la audiencia. La audiencia participativa es en sí misma la construcción de una experiencia persuasiva en un contexto donde muchos miran y pocos hacen.

[Leer más →]

Estimados aquí la primera versión de los 4 videos presentados la semana pasada. A la brevedad se incluirá el andamiaje teórico subyacente y las preguntas para los alumnos de las otras comisiones

Sostenemos que la arquitectura de Facebook promueve la intertextualidad: externa (convergencia de otras aplicaciones), interna (convergencia de herramientas), histórica (diálogo con la interfaz aprendido mediante otras aplicaciones) y de contenido (mediante la participación de los usuarios)

Aquellos usuarios que reconocen esta intertextualidad, se constituyen como productores capaces de identificar y, a si mismo, construir un nuevo sentido. Los usuarios inexpertos, con desconocimiento de los “textos”, se topan con la problemática de la privacidad-visibilidad.   

FB promueve la intertextualidad

Grupo 2:

Tomando como inicio la premisa “Facebook promueve los lazos preexistentes” decidimos mirar más allá, pensando qué otras posibilidades nos presenta su arquitectura. La arquitectura de Facebook promueve los lazos preexistentes porque estos permiten la reproducción de la red y la creación de nuevos lazos. Aparecen así, los lazos originarios de la red, aquellos que son creados y alimentados por Facebook mismo, pero que a la vez son producto de un capital importante de la red: los “amigos en común”. Ese amigo especial, construcción y producto de FB, aparece como una categoría importante. La arquitectura lo privilegia.

Grupo 3:

La arquitectura de Facebook es un espejo,  promueve la conectividad. El reflejo funciona solamente si tenemos como enlace a un usuario que es capaz de darle un sentido a lo que otro ha publicado. Si una persona carece de amigos en Facebook, no podría terminar de proclamarse como usuario, es un requisito “no explicitado” de Facebook.

ficcion reflejos

Grupo 4:

Sostenemos que la arquitectura de facebook promueve el exhibicionismo del usuario. Incentiva, motiva al usuario a mostrar sus sentimientos, sus apreciaciones constantemente a sus amigos a sus contactos dentro de la red. Pero no solo eso, también lo incentiva a mirar y prestar atención de lo que hacen, piensan, dicen y quieren sus amigos; pudiendo hasta Compartirlas con otros; mientras que el otro, aquel que se exhibe, ni siquiera lo sabe.

exibicionismo-voyeurismo

Grupo 5:

 ¿Sabes qué sucede realmente con tus datos en Facebook? ¿Eres consciente de que la arquitectura del Facebook adquiere el derecho a hacer lo que quiera con las fotos y vídeos que subís? ¿Sabes que aquellas fotos que publiques o publique un tercero pueden afectar directamente tu vida personal, incluso sobre lo que hayas hecho en el pasado? ¿Hasta donde Facebook afecta tu privacidad? La vida del ser humano se basa en evoluciones y cambios y para eso es necesario el derecho al olvido.  Retirarse del sistema y que la información que nos concierne no siga accesible… Sin embargo esto con FB no lo podemos manejar ya que ni las políticas de uso, ni lo que hagan los terceros nos protegen.

privacidad-visibilidad

Decir No. Poder, conflicto y negociación social en Facebook.

El martes 17 de noviembre los integrantes de la dimensión Comunidades Virtuales hicimos nuestra segunda presentación en el teórico. Como recordarán, la primera vez nos centramos en el concepto de lazos débiles y fuertes para analizar la construcción y el crecimiento de la red social Facebook. En esa ocasión trabajamos en los modos de vinculación (a los que llamamos sociabilidad) de los usuarios entre sí, teniendo en cuenta sus diferencias etarias. También exploramos las diferencias entre distintos tipos de interacciones comunicativas, las que ocurren por un lado en el perfil y por otro en los grupos, encontrando mayor significación en las primeras que en las segundas.

Si en la primera ocasión nos preguntamos sobre la construcción de la red, en la segunda indagamos sobre los límites de esa construcción. ¿Cuáles son los límites de Facebook? O en otras palabras ¿hasta dónde llega el uso de la red por parte de los usuarios? ¿Cuándo la red deja de ser central para los usuarios y decae su uso? Nuestra hipótesis es que los usuarios dejan de interactuar en Facebook cuando no pueden negociar socialmente su imagen pública, o esta imagen les produce conflictos cuando interactúan con alguien que tiene mayor poder que ellos. Todos quieren ser públicos en tanto la exposición sea ante pares, pero no ante jefes o padres.
[Leer más →]

Grupo 1

[Leer más →]

Yo, tú, nosotros: sociabilidad en Facebook.

[Leer más →]